武統中配「亞亞」離境期限將至！事實查核中心董座：裁定有瑕疵

政治中心／林昀萱報導

▲網紅「亞亞」劉振亞多次鼓吹「收復台灣」等統戰言論遭限期離境。（圖／翻攝自YouTube-亞亞在台灣頻道）

移民署近期調查曾主張武統言論的陸配，「亞亞」劉振亞遭廢止在台居留許可，要求在收到處分書後10日內限期離境。事實查核中心董座、中正大學傳播系羅世宏教授認為，北高行政法院引用引用「兩公約」第20條駁回亞亞聲請停止執行的裁定有瑕疵，「未能充分展現法院應有的保護人權的擔當。」

「亞亞在台灣」劉姓中配先前因拍攝影片公然鼓吹武統言論，經移民署依法廢止依親居留許可、管制5年不得再申請依親居留及要求限期離境，這是台灣首次認定違反「大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」，第14條第1項第4款「有危害國家安全或社會安定之虞」廢除居留許可，引發社會高度關注。雖然劉女不服提聲請停止執行，但北高行政法院認為，她有鼓吹戰爭宣傳之事實，裁定駁回聲請她需在25日離台，可抗告。

▲亞亞離境期限將至，羅世宏教授認為裁定有瑕疵。（圖／翻攝自亞亞在台灣抖音）

羅世宏在臉書上指出，臺北高等行政法院引用《公民與政治權利國際公約》》（International Covenant on Civil and Political Rights，下稱ICCPR）第20條第1項「任何鼓吹戰爭的宣傳應予禁止」作為核心法律依據，以認定申請人劉振亞之言論構成「鼓吹戰爭」，並據以支持內政部撤銷其居留許可並限期出境之處分。然而，此一裁定在法律論理上存在明顯瑕疵，主要問題在於「法院混淆了國際公約對締約國之立法義務，與對個人所能直接適用之法律責任之界線。」

羅世宏表示，ICCPR第二十條包含兩點為「任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之」以及「任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」我國雖於2009年制定《兩公約施行法》，將ICCPR與《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）納入國內法體系，但至今我國法規中並無任何具體法律條文，將「鼓吹戰爭的宣傳」明文定義為違法或予以禁止。亦即，第20條僅為對締約國的立法義務性規範，而非可直接對個人處以不利處分之明確法律條文。倘若我國政府認為該條應予落實，應由立法院明確制定相應法律，規範哪些行為構成「鼓吹戰爭」明定其法律效果與執法標準。在法律尚未具體化之前，任何以此作為處罰依據之行政行為或司法判決，皆有違反法律保留原則與罪刑法定主義之虞。

另外，羅世宏認為法院將第20條視為可直接援用之法律依據，未經說明其與《兩公約施行法》第8條所要求的「依國內法之程序與規範」適用方式之關聯，也未檢視我國現行法是否已有對「戰爭宣傳」之明文禁止與處罰規定，直接將抽象國際義務化為行政懲處正當性，顯然違反了對國際人權法在國內適用的基本理解與程序要求。他進一步表示，法院對劉振亞言論內容的判斷，僅停留於將其支持中國以武力統一台灣的立場等同於「鼓吹戰爭」，未就其言論是否具備「煽動實質暴力行為」、「製造即時安全威脅」、「具有戰爭動員之功能」等構成要件進行具體分析。

羅世宏強調，聯合國人權事務委員會在其第34號一般性意見中明確指出：「任何限制言論自由的法律必須明確、必要、且合比例，尤其對於牽涉國家安全之言論，更應證明其具『直接與即時威脅』（direct and immediate threat）」。本案所涉之言論雖具爭議性與敏感性，但法院未具體說明其對我國安全如何構成即時危害，僅以抽象認定作結，顯然與國際標準有重大落差。劉振亞的言論縱屬激進，卻主要為政治觀點表達，尚未具備組織、資助、計畫或動員暴力之事實，亦未構成即時、直接的戰爭行為煽動。法院未就言論內容進行嚴謹分析，即將其一律歸為「鼓吹戰爭」，有過度延伸解釋之虞，削弱了政治性言論的憲法保障地位。

另外，聯合國人權事務委員會於第34號一般性意見中明確指出，即便限制言論自由涉及國家安全，也必須符合「必要性與相稱性原則」，並應證明該言論對國安構成「直接與即時威脅」。他呼籲在法律保留與比例原則的觀點下，法院若欲認定該言論可構成撤銷居留的合理依據，應說明我國國內法中具體之授權條文與適用條件。羅世宏總結：「總體而言，北高行此一裁定不僅混淆《兩公約》中國際義務與個人責任之界線，且未釐清現行國內法律中之規範真空，卻將尚未立法的條款直接作為裁罰依據，既違反法律明確性原則，亦不符對言論自由的憲法保障要求。法院此一作法，不僅無助於國際人權義務的正確落實，反使《兩公約》變成打壓異議言論的工具，背離其原初保障人權之立法精神。」