記者李鴻典／台北報導
「亞亞在台灣」劉姓中配涉武統言論遭令離境，今（25）天是她可自行離境最後期限。劉女昨向媒體強調沒有打算離開。今天將在台灣國際家庭互助協會聲援下，赴內政部要求撤銷行政處分。臉書政治粉專聲量看政治撰文【中配亞亞的武統風暴：直播聲量揭露民主防衛可以再加強的策略】，並貼出「亞亞依政治立場在10天的逐日線圖」、「武統依政治立場在10天的逐日線圖」；文中指出，我們不能等每一位亞亞出現，才驚覺統戰已經上岸。我們也不能讓每一次反制，都在「言論自由」的模糊話術中內爆。民主不是自由的絕對，而是防衛與自由之間的艱難平衡。從這兩張圖開始，可以思考的是重新設計我們民主韌性工具的時候到了。
▼▲「亞亞在台灣」劉姓中配涉武統言論遭令離境。（圖／翻攝自亞亞在台灣抖音）
以下為聲量看政治【中配亞亞的武統風暴：直播聲量揭露民主防衛可以再加強的策略】全文：
2025年3月，一支主張「武統台灣」的YouTube短影音在台灣社群媒體掀起風暴。影片主角，是來自中國、長年定居台灣的中籍配偶亞亞。隨後幾日，移民署發出限期離境公告，要求她們出境。事件餘波盪漾，透過YT的直播觀看聲量數據，我們得以一窺這場輿情風暴如何穿越意識形態、滲透群體心理。
一、武統與亞亞：一個話題兩種群眾回應機制
從3月15日至3月23日的聲量變化圖可見，討論「武統」與討論「亞亞本人」引發了截然不同的聲量曲線。
在討論武統的直播中，聲量高峰集中於3月17至18日，由泛綠群體主導。泛綠直播觀看數衝上近2萬人次，其後急遽下滑。
反觀討論亞亞個案，聲量不僅起伏劇烈，更在3月21日（移民署發出驅離命令）達到超過4萬人次觀看的高峰，幾乎為武統影片聲量的兩倍。
關鍵差異在於：「抽象議題」的注意力短暫，而亞亞個人是非常「具體」的情緒投射更強。
這也揭示一個傳播現象：台灣社會在面對國安與滲透議題時，對於具體事件的反應遠高於抽象危機的討論。亞亞不是一個人，而是「#武統進入家門」的具象符號。
二、泛綠強打具體論述，泛藍遲到聲援他們所謂的自由，泛白與泛紅選擇缺席
根據數據顯示：
泛綠（台灣本土派）在兩個議題中皆為主要聲量來源，但對亞亞個案的反應更加劇烈，代表對於亞亞的批判觸發更高的行動能量。
泛藍（國民黨支持者）在武統影片後段聲量反而升高，亞亞個案中則維持低調。顯示 #其輿論戰策略從不碰個案，轉向制度性批判如「#言論自由被箝制」的框架操作。
泛白（民眾黨支持者）在兩者中均幾無反應，符合其一貫「冷感、去政治化」的中間路線，卻也暴露其在民主防衛議題上的集體失語與弱動員特質。
泛紅（中國網路側翼）聲量微幅上升，但始終處於邊緣。推測 #中國尚未全面啟動輿情回擊，或刻意採取低調以避觸發台灣更大規模的反統戰動員。
三、自由話術與滲透困局：藍營論述的危險平衡術
從泛藍在3/21後於武統議題中的聲量上升來看，我們可以推論，當泛綠的聲量稍微消退之時，泛藍選擇「接手」聲量反擊。但他們談的不是滲透，而是「#言論自由是否遭限制」。
這是一場話術轉移策略。將「武統影片」從中國滲透的討論，轉化為「政府是否侵犯表意自由」，是一種論述轉向與合法性鬥爭。
然而這樣的操作，恰好 #打開了民主自我防衛的矛盾缺口：若任何外來勢力皆可藉「言論自由」名義在地運作，那麼民主制度內部的開放性反而成為極權滲透的漏洞。
四、論述主導權的空窗期：誰來接手民主韌性話語權任務？
這場風暴，暴露了台灣輿論戰的問題，泛綠能在事件初期迅速動員，但後續輿論的續航力要加強。泛藍掌握部分的輿論技術與操控能力，能在輿論空窗期引導轉移焦點。泛白持續冷淡，不願捲入民主與極權的衝突。泛紅低調觀望，伺機而動，等待下一個介入點。
在這樣的輿論真空，誰能重新主導民主自我防衛的公共語言？
這不只是一次針對亞亞的驅離問題，更是一次對民主系統免疫力的壓力測試。若能將一次次危機累積為「制度化對策」，那台灣的防衛，將不只是流於單次事件的個別制裁，而是結構性的反滲透。
▼▲聲量看政治貼出「亞亞依政治立場在10天的逐日線圖」、「武統依政治立場在10天的逐日線圖」。（圖／翻攝自聲量看政治）
結論：從直播聲量，看見隱形滲透的裂縫
直播不是輿論的終點，而是動員的入口。YouTube數據清楚顯示，民主社會對「可見敵人」的反應速度與強度遠高於抽象威脅。
我們不能等每一位亞亞出現，才驚覺統戰已經上岸。我們也不能讓每一次反制，都在「言論自由」的模糊話術中內爆。
民主不是自由的絕對，而是防衛與自由之間的艱難平衡。從這兩張圖開始，可以思考的是重新設計我們民主韌性工具的時候到了。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆